El abogado defensor Josh Kolsrud analiza los riesgos legales del proyecto de ley SB-1635 de Arizona.

Contexto de la entrevista en Fox 10 Talks

En su comparecencia, Kolsrud analizó la propuesta de ley de Arizona, conocida como SB1635, que penalizaría advertir a alguien sobre actividades policiales o migratorias cercanas. Su comentario se centró en cuestiones constitucionales, estándares legales y los desafíos prácticos de aplicar una ley penal basada en la libertad de expresión.

“...Un campo minado para la Primera Enmienda”

Por qué la SB1635 podría enfrentar serios desafíos constitucionales

Kolsrud explicó que el proyecto de ley crea lo que llamó “minas terrestres legales” porque parece castigar Discurso solo sin ninguna conducta criminal requeridaSegún la propuesta, una persona podría enfrentar un delito menor simplemente por intentar advertir a alguien sobre la presencia de la policía o del Servicio de Inmigración y Control de Aduanas de EE. UU., incluso si la advertencia nunca llega a su destinatario. Enfatizó que las leyes que atacan la libertad de expresión desencadenan... escrutinio estricto, el estándar constitucional más alto, lo que significa que los tribunales deben determinar si el gobierno tiene un interés imperioso y si la ley está limitada. Si bien la seguridad de los agentes puede considerarse obligatoria, él cree que el proyecto de ley no cumple con el requisito de la limitada precisión debido a definiciones vagas y un alcance excesivamente amplio.

Ambigüedad, extralimitación y consecuencias en el mundo real

Una de las principales preocupaciones que Kolsrud destacó es la ambigüedad del proyecto de ley en cuanto a qué se considera una "advertencia". Señaló que, en teoría, el texto podría criminalizar cualquier cosa, desde alertas vecinales hasta señales de silbido, e incluso afectar a periodistas que informan sobre actividades policiales. Para ilustrar la amplitud del asunto, mencionó cómo figuras históricas como Paul Revere podrían haber sido procesadas con una redacción similar. Debido a estas cuestiones, cuestionó si la ley podría realmente sobrevivir a la revisión judicial, especialmente si se impugna ante la Corte Suprema de los Estados Unidos.

Conclusiones clave de Josh Kolsrud

• • La SB1635 puede violar la Primera Enmienda porque criminaliza la expresión sin requerir una acción ilegal.
  • Las leyes que regulan la libertad de expresión deben pasar un escrutinio estricto, y Kolsrud cree que este proyecto de ley no está diseñado para tal fin.
  • El lenguaje vago de la propuesta podría criminalizar involuntariamente a periodistas, alertas comunitarias o comunicaciones inocentes.

• Incluso con legítimas preocupaciones en materia de seguridad para las fuerzas del orden, el proyecto de ley podría tener dificultades para resistir los desafíos constitucionales en los tribunales.